Викривачі з технологічних компаній. Скандальні витоки інформації та пошук справедливості
Часом у великих компаніях стаються зливи інформації. Хто ці люди, що порушують всі можливі NDA? Змії на грудях інвесторів чи борці за правду? SPEKA розповідає про найгучніші випадки «зради».
Викривачі зазвичай повідомляють про незаконні, неетичні або шкідливі дії, які вони спостерігають у своїх роботодавців або організаціях.
У сфері технологій, де інформація є головним чинником успіху, викривачі можуть впливати на репутацію, фінанси та довіру до компаній. Вони здатні завдати серйозної шкоди своїй компанії та принести користь компаніям-конкурентам.
Расова дискримінація у ШІ-Google
Тімніт Гебру — науковиця, яка досліджувала етику штучного інтелекту в Google. Але її кар’єра там закінчилася скандалом у грудні 2020 року.
Усе почалося з того, що Гебру написала статтю, у якій аналізувала потенційні небезпеки великих мовних моделей — штучного інтелекту, який може генерувати текст на будь-яку тему. Google використовував таку модель для покращення свого пошуковика.
Гебру стверджувала, що така модель може містити расову, гендерну та екологічну упередженість, а також споживати велику кількість енергії.
Google не хотів публікувати цю статтю. Керівництво компанії наказало Гебру видалити її. Однак Тімніт вважала це неприпустимим втручанням у науковий процес. Вона написала електронного листа до своїх колег, у якому засудила Google за «заглушення голосів меншин».
Google не сподобався і цей лист. Тому керівництво компанії звільнило Гебру без попередження. Їй сказали, що вона порушила правила поведінки та надала недостовірну інформацію.
Цей крок викликав обурення серед співробітників Google та наукового співтовариства, які підписали листа на підтримку Гебру та засудили Google за расизм і цензуру.
Федеральне агентство з трудових відносин заявило, що Google можуть притягнути до відповідальності за порушення прав працівників.
Google вважає, що дотримувався закону, і стверджує, що Гебру та її партнери припустилися серйозного порушення конфіденційності та безпеки.
Легковажність Twitter
У серпні 2022 року Twitter опинився у центрі скандалу, коли колишній хакер та експерт з кібербезпеки Пейтер Mudge Затко свідчив перед Конгресом США про вразливості на платформі.
Затко, який працював у Twitter до січня 2022 року, розкрив шокувальні деталі про те, як інженери у Twitter мають необмежений доступ до особистих даних користувачів, але ніхто не контролює їхні дії.
Він сказав, що це створює можливості для зловмисників шпигувати за користувачами або навіть змінювати платформу без будь-яких наслідків.
Пейтер Затко також стверджував, що Twitter неправильно визначає ботів і взяв на роботу агента іноземної держави, який працював на індійські спецслужби та налагоджував діалог між керівництвом Twitter та урядом Індії в обхід США.
Це свідчення Затко стало причиною суперечки між Ілоном Маском і Twitter про те, чи повинен Маск виконати свою угоду про купівлю Twitter за $44 млрд.
Підписуйтеся на наші соцмережі
Twitter заперечив ці заяви Затко та заявив, що колишній хакер намагався знищити репутацію Twitter перед його користувачама та акціонерами.
Twitter також запевнив, що вони посилили свої заходи безпеки та захистили дані користувачів.
Файли Facebook
Facebook Files — це серія статей, опублікованих Wall Street Journal, які базуються на документах, отриманих від колишньої працівниці Facebook Френсіс Хауген. Вона працювала як менеджерка продуктів у Facebook і мала доступ до внутрішньої інформації про роботу платформи.
Хауген збирала докази про те, що Facebook знає про негативний вплив своєї платформи на суспільство, але нічого не робить, щоб запобігти цьому або усунути. Вона скопіювала приблизно 10 тис. сторінок документів і передала Wall Street Journal, а також Конгресу США, Парламенту Великої Британії та іншим органам.
Згідно з цими документами, Facebook погоджувався на поширення дезінформації, насильства та екстремізму на своїй платформі, оскільки це збільшувало час перебування користувачів та прибутки компанії.
Один із прикладів поширення екстримізму на Facebook — група Three Percenters. Це крило антиурядового руху, яке прагне захистити свої права від уявного тиранства. Група підтримує ідеологію білого супрематизму, антисемітизму та ісламофобії. Вона брала участь у штурмі Капітолію 6 січня 2021 року.
На Facebook є сторінка Three Percenters — Original, яка має понад 10 тис. підписників. На сторінці можна побачити пости із закликами до збройного повстання, пропагандою проти вакцинації та критикою Байдена та Демократичної партії. На сторiнцi також є реклама великих і малих брендiв, як-от Airbnb та Pepco.
Facebook заперечує звинувачення Френсіс Хауген і стверджує, що вона не має повного уявлення про роботу компанії. Також компанія впевнена, що Wall Street Journal неправильно інтерпретував документи і надав неправдивий образ платформи.
Пiсля масових обговорень цих документів Facebook оголосив про кiлька внутрiшнiх змiн щодо конфiденцiйностi даних, прозоростi алгоритмiв та модерацiї вмiсту.
Як Uber створював свою бізнес-імперію
Міжнародний консорціум журналістів-розслідувачів (ICIJ) провів розслідування під назвою Uber Files, яке показало, як Uber використовував свою технологічну перевагу, щоб уникати регулювання, контролю та відповідальності у багатьох країнах.
- застосовував програмне забезпечення для уникнення інспекцій правоохоронців та конкурентів;
- налагоджував особисті зв’язки з президентами, прем’єр-міністрами та іншими високопосадовцями, щоб отримати пільги, скасувати розслідування та змінити законодавство на свою користь;
- переміщував прибутки через офшорні юрисдикції, щоб уникнути сплати податків у країнах, де працювали водії компанії;
- нехтував правами та безпекою своїх водіїв та пасажирів, ігноруючи скарги про насильство, дискримінацію та неправомірне звільнення.
Марк МакГанн, який працював в Uber з 2015 по 2019 рік, сказав, що вирішив виступити проти компанії через її «безсоромне» ставлення до закону та людей.
Документи, якими дiлився Марк МакГанн з ICIJ, мiстять текстовi повiдомлення, електронну пошту, рахунки та презентацiї, якими обмiнювалися керiвники Uber, державнi бюрократи та свiтовi лiдери у майже 30 країнах.
З цих документiв можна дiзнатися про непублiчнi зустрiчi лобiстiв Uber із Джо Байденом, Емануелем Макроном, Ендою Кеннi, Беньямiном Нетаньяху та Джорджем Осборном, а також про їхнi спроби вплинути на законодавство та полiтику щодо прав працівників, податкiв, конкуренцiї та безпеки.
У 2021 роцi Верховний суд Великої Британії визнав водіїв Uber працівниками, а не самозайнятими. Це означає, що вони мають право на мінімальну зарплату та відпустку.
Фінансові та виробничі махінації Tesla
У 2018 році Tesla опинилася у центрі скандалу, коли її колишній працівник Мартін Тріпп звинуватив компанію у брехні та маніпуляціях.
Тріпп працював на заводі Tesla Gigafactory у Невада, США, де виготовляли батареї для електромобілів Model 3 — найбюджетнішої моделі Tesla.
Трiпп надавав докази журналістам та регуляторам, що Tesla завищує кiлькiсть Model 3, якi виробляють щотижня, щоб створити враження високого попиту, та використовує бракованi батареї у своїх автомобiлях, якi можуть спричинити пожежi або вибухи.
Tesla заперечувала цi заяви та подала на Трiппа позов за хакерський напад і крадiжку конфiденцiйної інформації.
Генеральний директор компанiї Ілон Маск називав Трiппа «зрадником» та «саботажником». Вiн також стверджував, що Трiпп міг бути «агентом однiєї з довгого списку органiзацiй, якi хочуть смерті Tesla».
Справа Tesla проти Трiппа тривала кiлька рокiв i закiнчилася у 2021-му. Умови угоди не розголошували, але Трiпп заявив, що вiн не вибачався перед Tesla i не визнавав своєї провини.
Та це не був кiнець проблем для Tesla. У 2021 роцi ще один працiвник Tesla і дослiдник технологiчної галузі подали скаргу до Комiсii з цiнних паперiв та бiрж США (SEC), стверджуючи, що автомобiльна компанiя Ілона Маска може порушувати закони про цiннi папери та не дотримуватися стандартiв бухгалтерського облiку.
Вони звинувачували Tesla у неправильній класифікації ремонтів, щоб зменшити витрати на гарантійне обслуговування, та у поганому контролі за аналітичними системами, через що до фінансових звітів потрапляли хибні дані.
SEC розпочала розгляд цієї скарги, а потім закрила її через кілька місяців. SEC ніколи не говорила з особами, які розкрили інформацію, і не звертала увагу на їхні пропозиції переглянути більш ніж 18 тис. файлів, які описують порушення автомобільного гіганта.
Це означає, що Tesla продовжує свою діяльність без належного контролю та прозорості.
Співпраця AT&T із спецслужбами США
Марк Кляйн, колишній інженер AT&T, відкрив світові правду про шпигунство Національного агентства з безпеки (NSA) за мільйонами американців.
Він був свідком того, як 2003 року в будівлі AT&T у Сан-Франциско облаштували таємну кімнату 641А, де встановили потужне обладнання для перехоплення та аналізу інтернет-трафіку, що проходив через мережу AT&T.
Кляйн занепокоївся, коли помітив, що у кімнату входив оптичний кабель, який розподіляв дані на дві частини: одна йшла до звичайних маршрутизаторів, а інша до таємного обладнання, яке могло перехоплювати інтернет-трафік.
Він зрозумів, що NSA використовує кімнату для збирання даних про телефонні дзвінки, електронну пошту, вебсайти та іншу діяльність громадян США без ордера.
Інженер також дізнався від колег, що подібні кімнати є в інших містах по всій країні, зокрема у Лос-Анджелесі, Сіетлі та Сан-Дієго. Він підозрював, що NSA мало доступ до глобального інтернет-трафіку, який проходив через мережу AT&T та інших провайдерів.
Його розкриття спричинило національні дебати про роль NSA та обмеження його повноважень.
Чи можуть викривачі змінити технологічний бізнес
Усі герої нашої статті виступили проти власних компаній публічно, однак більшість викривачів передають інформацію пресі або державним органам анонімно. Середня кiлькiсть анонiмних повiдомлень про порушення від викривачів становить 58,9%.
Якщо рахувати статистику впливу цих повідомлень, то середня кiлькiсть повiдомлень про порушення, якi призводять до певних заходiв або санкцiй щодо компаній, сягає 75,5%.
Розгляд більшості з поданих скарг затягуються на місяці чи навіть роки. Наприклад, у 2019 роцi середня кiлькiсть повiдомлень про порушення, якi були закритi упродовж 30 днiв, становила лише 39.5%.
Компанії зазвичай заперечують звинувачення викривачів і застосовують до них репресії, як-от звільнення, погрози та судові позови. Примусити їх змінити свою бізнес-практику та визнати звинувачення викривачів можуть тільки регулювальні органи після розгляду опублікованих даних.
У разі схвалення скарги викривача та присудження штрафу компанії викривач отримує відсоток від цієї суми. Наприклад, у 2020 році SEC виплатила викривачам понад $175 млн за їхню участь у розкриттях.
