Metaverse не працює: Чому останні 10 років зусиль Facebook не змінили світ, як очікувалось
10 років тому Facebook придбав компанію Reality Labs, яка виготовляла окуляри віртуальної реальності Oculus. Видання techcrunch аналізує чому попри величезні зусилля та неймовірні кошти метаверс досі не змінив світ, не знайшов широкого застосування, а також чи зміниться це. SPEKA публікує головне із матеріалу.
Як та чому Facebook придбав Reality Labs
Щороку журнал Time публікує список 200 найкращих винаходів за останні 12 місяців. Як це робиться в редакції невідомо, однак секрет цієї роботи полягає в тому, що справжні винаходи, що змінюють правила гри, рідко потрапляють на ваш стіл. Насправді вам надзвичайно пощастило, якщо ви отримуєте в середньому один такий на рік.
Прототип Oculus Rift здався саме таким пристроєм, понад десять років тому. Понад усе система нагадувала нашвидкуруч заклеєну скотчем лижну маску. Оглядаючись назад, це була чудова презентація.
Минуло десять років, як Meta оголосила про плани придбати стартап за $2 млрд. Через десять років після оголошення про угоду можна з упевненістю сказати, що гарнітура віртуальної реальності не змінила світ, у якому ми живемо. Але завжди є та мало обговорювана золота середина між зміною людського стану та провалом. Отже, яке місце займає угода Facebook/Oculus станом на квітень 2024 року?
Чому метаверс не працює?
«Ігри з ефектом занурення будуть першими, і Oculus вже має великі плани, які не змінюватимуться, і ми сподіваємося прискорити їх», — написав тоді Марк Цукерберг. «Після ігор ми збираємося зробити Oculus платформою для багатьох інших вражень. Уявіть собі, як ви насолоджуєтеся грою, сидячи біля корту, навчаєтесь у класі зі студентами та вчителями з усього світу або особисто консультуючись із лікарем — просто одягнувши захисні окуляри у себе вдома».
Засновник Facebook назвав Oculus Rift «новою комунікаційною платформою», порівнюючи її з попередніми комп’ютерами, Інтернетом і смартфонами. Він припустив, що «мрія наукової фантастики» стала реальністю. Важко переоцінити, наскільки трансформаційною, на думку Цукерберга, була ця технологія. Зрештою, це були ворота в метавсесвіт.
Підписуйтеся на наші соцмережі
Якщо хтось сумнівається у відданості компанії цій концепції, наприкінці 2021 року вона перейменувала себе в «Meta», знищивши бренд Oculus того ж дня (згадки про який почали зникати ще раніше). Звичайно, платформи соціальних медіа не домінуватимуть б в онлайн-дискурсі назавжди. Згодом вони поступляться місцем чомусь абсолютно новому.
Я підозрюю, що якби ви провели сліпе опитування, більшість людей, які знайомі з терміном Meta, описали б щось на кшталт Second Life, віртуального світу, який наразі має п’яте чи шосте життя. Марк Цукерберг, ймовірно, так само винний, як і будь-яка окрема людина, за збереження цього сприйняття, він із задоволенням докладає всіх зусиль, щоб зробити платформу компанії Horizon Worlds синонімом концепцій метавсесвіту. Пам’ятаєте, якою великою справою було те, що його аватари нарешті отримали ноги?
Так де ми зараз? З суто фінансового погляду (єдина мова, якою говорять акціонери), все безрадісно. З кінця 2020 року до першого кварталу 2024 року метавсесвіт компанії втратив $42 млрд. Це приблизно у 21 раз більше ціни, яку він заплатив за Oculus, без поправки на інфляцію.
Чому Meta інвестує багато грошей у технології віртуальної реальності
Чому Мета витрачає стільки грошей? Проста і цинічна відповідь — тому що може. Минулого року корпорація отримала $134 млрд доходу та $39,1 млрд чистого прибутку. Звичайно, це не означає, що наявність у підрозділі мінус 42 мільярдів доларів протягом чотирьох років не впливає на її кінцевий результат. Але Facebook вважає, що тут грає вдовгу.
Широко поширена думка, що Meta продає свої гарнітури Quest збитково. І це попри те, що компанія має найкращі масштаби виробництва в галузі. Не потрібен ступінь MBA, щоб зрозуміти, що це жахлива короткострокова стратегія, але, знову ж таки, Meta вважає, що це довгострокова гра. Кінець гри полягає в тому, щоб отримати достатню кількість цих пристроїв у руках людей, щоб досягти критичної маси впровадження та контенту від розробників. Meta витрачає гроші, щоб заробляти гроші.
Це продовжує залишатися масовою ставкою. Проте, як довго компанія готова грати в цю довгу гру, багато в чому залежить від того, скільки терпіння мають акціонери Meta.
Це вже витіснило конкурентів з ринку. Як сказав керівник HTC Vive, «я думаю, що Meta скорегувала ринкове сприйняття того, скільки ця технологія має коштувати». Інші компанії не можуть конкурувати за ціною та вмістом у клієнтському просторі, тому найкмітливіші з групи перейшли до бізнесу, де клієнти мають набагато глибші кишені.
Якщо ви оцінюєте шлях компанії з погляду того, яку частину ринку гарнітур VR вона контролює, це був шалений і безпрецедентний успіх.
Наприкінці року продажі Quest 2 все ще перевершували Quest 3. Одна частина підходу Meta абсолютно спрацювала: люди шукають недорогий шлях до технології.
Чи змінює випуск Vision Pro від Apple правила гри на ринку VR
Apple кидає свій капелюх на ринг після десятиліть невдалих спроб віртуальної реальності. Це перевірка для Meta. Цукерберг із задоволенням використав нагоду, щоб відзначити, що його гарнітури: по-перше — значно дешевші та, по-друге — не потребують зовнішнього акумулятора. Meta також мала значну перевагу в контенті, специфічному для VR. Природно, Цукерберг також наполягав на тому, що його продукт значно кращий, попри значно нижчу ціну.
Вибач, Цук, але Vision Pro є більш разючою технікою. Інша розмова – чи $3000 варті того. Цінова прірва розміщує ці продукти в різних категоріях. Apple орієнтується на бізнес-клієнтів з такою ціною, тоді як Meta набагато більше прагне демократизувати доступ, знову ж таки, втрачаючи гроші на кожній одиниці.
Для Vision Pro — і, власне, змішаної реальності загалом — ще рано. Якщо вона колись справді стане повсюдним, це буде результатом незліченних важких битв. Оскільки ми відзначаємо десятиліття з моменту придбання Oculus, я повертаюся до вищезазначеного коментаря Цукерберга: «Уявіть собі, як ви насолоджуєтеся сидінням біля корту під час гри, навчаєтеся в класі студентів і вчителів з усього світу або консультуєтеся з лікарем віч-на-віч — просто одягнувши захисні окуляри у себе вдома».
Перечитуючи це у 2024-му, я вражаю, що він мав рацію щодо вмісту, але не обов’язково щодо механізму. Останні чотири роки кардинально вплинули на те, як ми взаємодіємо один з одним, світом і повсякденною діяльністю. Пандемія дестигматизувала стільки віртуальних видів діяльності. Але на цей момент гарнітури не потрібні.
